Tratto da “No,
Non saranno i filosofi a salvare l'umanità” di Umberto Galimberti,
pubblicato sul settimanale “D” del 23 di luglio dell’anno 2016: Scrive
Günter Anders: «Oggi la domanda non è più: "Che cosa possiamo fare noi con
la tecnica", ma "Che cosa la tecnica può fare di noi"». Quando
un problema non offre facili soluzioni si passa la palla ai filosofi,
probabilmente in quanto si presume che siano competenti in materia di etica.
Anche se tutti sappiamo che, di fronte alla tecnica, l'etica celebra la propria
impotenza, perché come può impedire alla tecnica che può di fare ciò che può?
Nella storia non si è mai visto che una potenza rinunci all'esercizio della sua
potenza. Oggi l'etica si trova a promuovere o interdire, in nome di valori resi
instabili dal crollo delle ideologie e dalla rapida trasformazione che il mondo
ha subito in questi anni, ciò che la tecnica comunque rende possibile.
L'"agire", come scelta dei fini a cui si rivolge l'etica, cede al
"fare" come produzione di risultati a cui si applica la tecnica. In
questo senso la tecnica celebra l'impotenza dell'etica, la definitiva
subordinazione dei "fini" ai "mezzi" che rendono possibili
risultati fino a quel momento inimmaginabili. Fuori da questo stringente
ragionamento, a cui la tecnica ci obbliga, restano solo le chiacchiere, le
implorazioni, le indignazioni e nient'altro. L'unico limite che la tecnica ha
oggi (un limite provvisorio che in futuro sarà superato) è costituito dall'economia,
a cui da tempo la politica ha ceduto il suo potere decisionale. Se dunque le
novità rese possibili dalla tecnica sono molto richieste e quindi
economicamente vantaggiose, esse verranno realizzate a prescindere dalle
rimostranze dei difensori dei valori etici.
I valori infatti, oggi non sono più decisi dall'etica, ma dall'economia che ha assunto il denaro come generatore simbolico di tutti i valori. E oggi, da mezzo per soddisfare bisogni e produrre beni, il denaro è diventato un fine, per realizzare il quale si vedrà poi se soddisfare bisogni e in che misura produrre beni. La tecnica, come universo di mezzi, è riuscita più di qualsiasi altra espressione apparsa nella storia a trasformare i mezzi in fini. Perché solo quando si dispone dei mezzi, i fini sono a portata di mano, altrimenti restano sogni. Eppure, nonostante questa evidenza, non cessa di morire l'idea che, siccome la tecnica è prodotta dall'uomo, l'uomo può decidere se e come usarla. È questo presupposto umanistico, secondo cui resta nelle mani dell'uomo il controllo della tecnica, a essere messo a dura prova dal livello raggiunto dalla tecnica, che dopo aver oggettivato nella macchina le prestazioni degli organi esecutivi dell'uomo (mani e piedi), degli organi sensoriali (occhi e orecchi), dell'organo di controllo (il cervello), oggi è in procinto di affidarle la modificazione del nostro Dna. Per non spaventare nessuno si dice che questo serve a correggere patologie altrimenti irreversibili. Ma naturalmente quel che serve a correggere patologie può anche servire a ridurre segmenti del comportamento umano al livello di parti di macchine regolate da modifiche genetiche programmate, in grado di garantire, meglio delle norme etiche interiorizzate o sanzionate dalla forza, i comportamenti attesi o funzionali alle esigenze della razionalità tecnica che, più si diffondono, più sono percepite come esigenze "naturali". Quanto poi al "libero arbitrio", non esageriamone la portata e non usiamo troppa enfasi. Perché, anche senza interventi sul nostro Dna, la genetica non lascia grande spazio al nostro arbitrio, e dal canto suo l'ambiente, citato di solito per attenuare il determinismo genetico, non è meno vincolante, se è vero che quando sono nato non ho scelto dove né quando, non ho scelto i miei genitori né l'educazione che mi hanno impartito e che mi ha condizionato, né ho scelto i casi della vita che mi hanno fatto assumere una direzione piuttosto che un'altra. E soprattutto non ho scelto la mia identità, da cui dipendono i miei comportamenti che, come quelli di tutti, sono alla base della fiducia e affidabilità sociale proprio perché non cambiano secondo l'estro della nostra presunta libertà.
I valori infatti, oggi non sono più decisi dall'etica, ma dall'economia che ha assunto il denaro come generatore simbolico di tutti i valori. E oggi, da mezzo per soddisfare bisogni e produrre beni, il denaro è diventato un fine, per realizzare il quale si vedrà poi se soddisfare bisogni e in che misura produrre beni. La tecnica, come universo di mezzi, è riuscita più di qualsiasi altra espressione apparsa nella storia a trasformare i mezzi in fini. Perché solo quando si dispone dei mezzi, i fini sono a portata di mano, altrimenti restano sogni. Eppure, nonostante questa evidenza, non cessa di morire l'idea che, siccome la tecnica è prodotta dall'uomo, l'uomo può decidere se e come usarla. È questo presupposto umanistico, secondo cui resta nelle mani dell'uomo il controllo della tecnica, a essere messo a dura prova dal livello raggiunto dalla tecnica, che dopo aver oggettivato nella macchina le prestazioni degli organi esecutivi dell'uomo (mani e piedi), degli organi sensoriali (occhi e orecchi), dell'organo di controllo (il cervello), oggi è in procinto di affidarle la modificazione del nostro Dna. Per non spaventare nessuno si dice che questo serve a correggere patologie altrimenti irreversibili. Ma naturalmente quel che serve a correggere patologie può anche servire a ridurre segmenti del comportamento umano al livello di parti di macchine regolate da modifiche genetiche programmate, in grado di garantire, meglio delle norme etiche interiorizzate o sanzionate dalla forza, i comportamenti attesi o funzionali alle esigenze della razionalità tecnica che, più si diffondono, più sono percepite come esigenze "naturali". Quanto poi al "libero arbitrio", non esageriamone la portata e non usiamo troppa enfasi. Perché, anche senza interventi sul nostro Dna, la genetica non lascia grande spazio al nostro arbitrio, e dal canto suo l'ambiente, citato di solito per attenuare il determinismo genetico, non è meno vincolante, se è vero che quando sono nato non ho scelto dove né quando, non ho scelto i miei genitori né l'educazione che mi hanno impartito e che mi ha condizionato, né ho scelto i casi della vita che mi hanno fatto assumere una direzione piuttosto che un'altra. E soprattutto non ho scelto la mia identità, da cui dipendono i miei comportamenti che, come quelli di tutti, sono alla base della fiducia e affidabilità sociale proprio perché non cambiano secondo l'estro della nostra presunta libertà.
Nessun commento:
Posta un commento