Quodlibet. 50 “Attuare la Carta per combattere l’esclusione”.

Da “Sinistra: ripartire dalla Carta per combattere l’esclusione” di Nadia Urbinati, pubblicato sul quotidiano la Repubblica del 18 di gennaio dell’anno 2017: Quel che manca alla Sinistra è prima di tutto la credibilità. Non solo dell’ elettorato da conquistare, ma anche dei suoi simpatizzanti, che spesso (come è successo negli Stati Uniti, ma anche in alcune tornate elettorali regionali nel nostro paese) decidono di astenersi perché non si riconoscono nei candidati, nei progetti e nei discorsi rappresentati dal simbolo del partito. Il risultato del referendum del 4 dicembre scorso (dell’anno 2016 n.d.r.) parla anche di questo: gli italiani hanno mostrato di dare credibilità più al patto fondativo, che a coloro che lo applicano. E hanno anche fatto capire che in un tempo di grandi incertezze, la Costituzione è probabilmente la maggiore certezza che hanno. Nel dubbio, meglio non rischiare: questa la logica in filigrana della vittoria del No. Che non è per nulla una parentesi o una tappa che interrompe un corso, quello cominciato dalla leadership renziana con la vittoria alle primarie e poi l’ascesa al governo. Non è una parentesi perché dal 2014 ad oggi è mancata una visione politica al di là dei destini della battaglia referendaria. Cominciamo da mille giorni fa. Matteo Renzi ha esordito come presidente del Consiglio con una introduzione al volume di Norberto Bobbio, “Destra e sinistra”, (…). Erano due i paradigmi centrali che facevano da architrave del suo pensiero sulla nuova sinistra: innanzi tutto la revisione a trecentosessanta gradi della filosofia dell’eguaglianza (sulla quale Bobbio aveva costruito la dicotomia con la destra) e, in conseguenza di ciò, la ridefinizione della coppia destra/sinistra. Destra e sinistra, scriveva Renzi, non coincidono più con la libertà individualistica in un caso e la libertà che riposa su premesse di eguaglianza nell’altro. Questa dicotomia, aggiungeva, appartiene a un mondo in cui le menti e le idee era ordinate per classi; oggi, alle classi è subentrata la complessità e quelle due grandi idee ­ quelle che danno identità alla nostra, come a tutte le costituzioni democratiche, ­ non servono ad orientarci né nel giudizio politico, né nelle scelte. Finita la diade libertà/eguaglianza, quel che ci resta è un aggregato di individui distribuiti sulla scala sociale: Renzi usava paradigmi di posizione, come alto/basso: ci sono gli “ultimi” e i “primi”, diceva, e una sinistra moderna deve porsi l’obiettivo di attivare le energia individuali per portare gli ultimi a vincere lotta darwiniana e salire su. Questa era l’idea di “nuova sinistra” con la quale Renzi ha inaugurato il suo governo: una visione che ci riportava al “self­made man” di ottocentesca memoria e che ha in effetti orientato le sue politiche redistributive, quelle sulla scuola e sul lavoro. (…). Renzi (…) ha sostenuto che di sinistra c’è bisogno, e ha provato a coniugarla con altre dicotomie: esclusi/inclusi, innovazione/identità, paura/speranza. «Gli esclusi sono la vera nuova faccia della diseguaglianza, dobbiamo farli sentire rappresentati» (solo farli sentire o farli essere?).

Lalinguabatte. 46 “Del finto e del fasullo”.

Ho avuto modo di conoscere, letterariamente parlando, il professor Raffaele Simone, linguista, leggendo il Suo straordinario lavoro che ha per titolo “Il mostro mite” – Garzanti (2008) pagg. 170 € 12,00 -. E come mia abitudine, nel corso della lettura, avevo preso nota di un passo molto interessante di quel lavoro, alla pagina 113, che trascrivo: “(…). …si è indebolita la capacità di tener distinte realtà e finzione, uno dei pilastri della razionalità occidentale. La finzione si distingue in due livelli di natura diversa: il finto e il fasullo. Verso il primo abbiamo di solito un atteggiamento positivo, che può essere anche di desiderio e di ricerca: benché le narrazioni fantastiche (letteratura, cinema, sogno) siano finzioni, nondimeno ne abbiamo bisogno. In esse si appaga qualcosa che è connaturato alla mente umana in modo complicato. Verso il fasullo, invece, abbiamo un atteggiamento di diffidenza e sospetto: le cose fasulle rientrano nella sfera della contraffazione, dell’inganno, della sostituzione abusiva, sono connesse alla truffa e all’impostura. (…). Il finto si associa all’invenzione, al trucco e anche al divertimento; il fasullo alla bugia e all’inganno. (…).”. Dotta e sottile l’argomentazione dell’illustre Autore. Ci riconduce, essa, alla condizione esistenziale vissuta da un buon quarto di secolo - imperante prima l’uomo di Arcore, poi l’uomo venuto da tal Rignano sull’Arno - nel bel paese, nel quale quarto di secolo si sono perse le giuste coordinate per una distinzione chiara e pronta tra la realtà del vivere e la sua rappresentazione più becera e malvagia al contempo, per cui si registra un navigare senza senso che immancabilmente ha portato larghissimi strati sociali ad essere vittime, inconsapevoli per tanti versi, del “fasullo” più sfrontato che si possa immaginare. È che sembra siano venuti meno quegli atteggiamenti “di diffidenza e sospetto” che in verità avevano fatto da sempre parte del connaturato storico ed antropologico degli abitatori del bel paese. Come sia stato possibile è l’arcano del tempo che ci è dato di vivere? Quale magia, o meglio quale malìa, ha potuto ottenebrare menti e coscienze in larghissimi strati sociali da condurre alle condizioni di smarrimento oggigiorno vissuto? Ho ritrovato il professor Raffaele Simone su di una pagina del 3 di marzo dell’anno 2011 amorevolmente conservata del quotidiano “la Repubblica” in un’intervista rilasciata a Franco Marcoaldi che ha per titolo “Le buone azioni dello scettico”. Di seguito la trascrivo in parte:

Quodlibet. 49 “Com'è povero il mondo chiuso in un telefonino”.

Da “Com'è povero il mondo chiuso in un telefonino” di Umberto Galimberti, pubblicato sul settimanale “D” del 16 di gennaio dell’anno 2016: Siamo "malati" di social network? No: è quel modo di comunicare la vera malattia. (…). …malata è la forma che ha assunto la comunicazione di massa, dove chi riceve un messaggio finisce per leggere le identiche cose che egli stesso potrebbe tranquillamente scrivere, e chi scrive narra le stesse cose che potrebbe leggere inviate da chiunque. Il risultato è una sorta di "comunicazione tautologica" che, paradossalmente, finisce per abolire la necessità e, al limite, l'utilità della comunicazione. Tuttavia non vi si rinuncia perché, (…), lo scopo di questo tipo di comunicazione è "il desiderio di costruzione di un nuovo io e la ricerca di approvazione". Due cose che denunciano da un lato la non accettazione di sé, e dall'altro quella forma d'insicurezza che affida all'approvazione degli altri il riconoscimento di chi si vorrebbe essere e non si è. La non accettazione di sé incomincia dal corpo che, dall'adolescenza fino alla vecchiaia, si chiede alla chirurgia estetica di poter modificare, per poi estendersi all'immagine di sé, offrendo sui social network una descrizione che non risponde a quel che si è, ma a quel che si presume possa essere approvato dagli altri. Così ci si mette in mostra come i prodotti si mettono in vetrina. E senza accorgercene diventiamo una "mostra" che chiunque può visitare. E poi approvare o disapprovare, non argomentando - non si può con 140 caratteri - ma scrivendo semplicemente "mi piace" o "non mi piace". Argomentare è difficile, perché per farlo occorre saper pensare e parlare. Stante il livello culturale delle nostre scuole, tale che l'Ocse colloca gli italiani all'ultimo posto in Europa per la comprensione di un testo scritto, ci esprimiamo con il linguaggio atrofico e impoverito proprio dei telefonini. Prova che le invenzioni tecniche non sono mai solamente "tecniche", perché ogni tecnica comporta una modalità d'uso che plasma chi la usa, indipendentemente dall'uso che ne fa. I messaggi diffusi nei social hanno una vita breve che si consuma, come tutte le cose in una società dei consumi spinta all'eccesso, per cui il tempo della riflessione e del pensiero si estingue in quel tempo breve della risposta emotiva non pensata e non riflessa. Se poi vogliamo considerare i danni fisici, che potrebbero preoccupare anche chi non è interessato al pensiero, mi diceva un primario di oculistica che i giovani d'oggi non sanno più vedere a distanza, e la preside di un liceo artistico mi riferiva che i suoi alunni non riescono più a percepire la prospettiva. È un mondo accorciato, un mondo ridotto a quella breve distanza che separa il mio occhio dal telefonino, che mi fa vedere non il mondo reale ma il mondo in immagine, non di rado manipolato dagli operatori di mercato che riescono a intercettare anche i nostri gusti, per vendere gli oggetti che li soddisfano. Ma si può prescindere da questi mezzi di comunicazione oggi diffusi su vasta scala? No. Perché, siccome il mondo della comunicazione passa attraverso questa rete, uscirne equivale a un'esclusione sociale. E nessuno vuole provare l'angoscia e la solitudine di questa esclusione.