Strettamentepersonale. 14 “Cara Franca ti scrivo…”.

Carissima Franca, ho deciso questa volta di darti una risposta che sia pubblica. In altre occasioni ho voluto mantenere i nostri contatti “epistolari” –  è ancor giusto così definirli nell’era dell’e -mail? – in quella forma privata che prediligo. È che mi sta molto a cuore la Tua amicizia, la Tua sconfinata cortesia e, perché no, la Tua sempre puntuale attenzione per le cose che vado maldestramente scribacchiando. Ma il momento per il Paese che amiamo torna ad essere dei più tesi e preoccupanti. Lo hai ben stigmatizzato nel commento al post di ieri 20 di luglio. Hai tu scritto: “Caro Ettore, sono vecchia e ho visto nascere la Costituzione. Ora sto assistendo alla sua agonia. Che possiamo fare? Un abbraccio”. Capisco la Tua angoscia, capisco il timore che ti invade. È che simili Tue “preoccupazioni” sono la misura di quella Tua sensibilità di “cittadinanza” che ha una diffusione molto, ma molto limitata. Fa, quel Tuo sentire, onore grande a quella valorosa insegnante che Tu sei stata ed a quella sensibile scrittrice che ho avuto il privilegio di conoscere ed apprezzare (ricordi di quella Tua pubblicazione della quale mi hai fatto dono alla nascita del mio nipotino Riccardo?). Ma le Tue preoccupazioni sono le mie preoccupazioni, ma sono anche le preoccupazioni di quei 100.000 (fino a ieri) lettori-sottoscrittori dell’appello de “il Fatto Quotidiano” che richiama all’attenzione ed alla mobilitazione in difesa della nostra Costituzione. Io non ho visto nascere la Carta del nostro Paese, per una ragione prettamente anagrafica. Entrava la Carta in vigore (1° di gennaio dell’anno 1948) ed io mi apprestavo alla dentizione da latte. Ma quella Carta è come se fosse stata scritta per me. Oggi ci risiamo. La Carta sta stretta ai tanti. Nell’indifferenza dei più. Ha scritto ieri, domenica 20 di luglio, Eugenio Scalfari sul quotidiano la Repubblica – “La sentenza forse è giusta ma disonora il Paese” -:

Ricordo un articolo della Costituzione che impone a qualsiasi pubblico ufficiale (il presidente del Consiglio è il primo di questi) di "onorare con i suoi comportamenti pubblici e privati la carica che ricopre". Ecco un punto che il libero convincimento dei magistrati dovrebbe tenere nel massimo conto. Una cosa si può affermare con certezza: i tre della corte d'Appello l'hanno volutamente ignorato. Questa non è un'ipotesi ma una certezza della quale è auspicabile che la Cassazione tenga conto anche perché è un principio costituzionale (ancorché non provvisto di regolamento attuativo) resta comunque un principio che sul libero convincimento non può non esercitare il peso dovuto. Carissima Franca, hai prestato la dovuta attenzione al titolo del pezzo del Direttore Scalfari? Sarà stato Eugenio Scalfari a titolare così il pezzo del Suo “pastone” domenicale? Ovvero, è stata una scelta per caso del titolista al momento in servizio? Ma la parte di esso afferma una solenne verità: “disonora il Paese”.  E la “cosa” che mi lascia basito è che quel “disonore” non suscita nessuna reazione nella mia parte politica. Anzi, l’arrembante primo ministro ancor oggi dichiara che una condanna del sig. B. non avrebbe di certo cambiato le carte in tavola. Siamo all’assurdo. E mi insorge una “crisi d’appartenenza” che avevo solamente avvertito dopo le vicende della Bolognina che portò, il l3 di febbraio dell’anno 1991, allo scioglimento di quello che è stato il mio partito, ovvero la scomparsa del “Partito Comunista Italiano”. E siamo alle assurdità dell’oggi. Scrive ancora Eugenio Scalfari, tempo addietro Autore di uno straordinario ditirambo pro-Renzi: Si dovrebbe discutere a questo punto di Matteo Renzi, delle riforme, dei rapporti con l'Europa, delle nomine alle alte cariche, della crescita. E forse anche di Mario Draghi. Ma per esaminare o almeno introdurre questi avvenimenti bisognerebbe scrivere l'Odissea o almeno i libri su Telemaco. Renzi non somiglia in nulla a Odisseo che torna ad Itaca e tanto meno a Telemaco che lo aspetta per liberare Penelope dai Proci. I Proci, quelli sì, ce n'è più d'uno a Palazzo Chigi e Telemaco sembra uno di loro, anzi lo è. Altrimenti non avrebbe il piglio che ha avuto ed ha tuttora con Enrico Letta. Lasciamo andare. Ha ben da dire il Nostro  con quel Suo “lasciamo andare”. Ma non lo si può. Ce (me) lo impedisce quella mia vecchia “appartenenza” che non consente di conciliare l’inconciliabile. Ed il sig. B. è, per l’appunto, l’inconciliabile della politica posta al “bene comune”. E tutta la politica delle cosiddette “larghe intese” “disonora il Paese”. Ma tant’è. Carissima Franca, sempre ieri, domenica 20 di luglio, Francesco Merlo ha scritto sul quotidiano la Repubblica – “La verità di una biografia” -: Non spetta ai magistrati custodire la dignità di un uomo che violava da sé il proprio decoro di vecchio signore prima ancora che di statista. Perso nelle sue orge pubbliche era lui stesso che non rispettava la propria privacy e rendeva immondo ed esibito quell’universo privatissimo che chiunque, e ancora di più un capo di governo, dovrebbe gestire discretamente, con pudore, equilibrio e misura, con l’”onore” a cui lo obbliga l’articolo 54 della Costituzione. E i vizi, quando ci sono, non si espongono. (…). …abbiamo visto la sua Italia, che si sognava liberale, diventare a poco a poco l’Italia degli avanzi, residuale, una specie di lumpenborghesia marginale. Nessuno può assolvere Berlusconi da questo fallimento epocale che non è stato certo provocato dal voyeurismo di alcuni giornali e giornalisti. Capisco che i suoi fedeli gli vogliano ancora bene, ma l’idea che questa sentenza d’appello lo assolva da quel fallimento e dalla sua propria indecenza è solo la prosecuzione della pornografia sul terreno dell’impostura più naïve. La sentenza di assoluzione non cancella il nostro lavoro di cronaca e di verità di tutti questi anni, al contrario lo esalta. Si illudevano che questo Appello avesse cancellato gli articoli dei nostri giornalisti. Invece li sta evidenziando. La sua biografia non l’hanno scritta i magistrati. L’abbiamo scritta noi. Carissima Franca, la determinazione di scriverti in forma pubblica mi deriva dal convincimento che il momento della vita politica del bel paese torna ad essere grave. Quella determinazione mi deriva puranco dalla speranza che i pochi, pochissimi incauti navigatori della rete che per mera sfortuna capitino su questo blog abbiano a che riflettere sulle vicende di queste torride giornate di luglio. Poiché la disinformazione è all’attacco. E la cosiddetta “ggente” è disorientata, così come ed in egual misura – o forse più - è disinformata. Carissima Franca, per dartene una prova “provata” ti trascrivo di seguito, tratta da “I nipoti di Mubarak” di Marco Travaglio – su “il fatto Quotidiano del 20 di luglio – una efficacissima rassegna-stampa: LA STAMPA. (…). …il quotidiano della Fiat annuncia comicamente: “È finita la guerra dei vent’anni”. Dimenticando che con i giudici di Milano, diversamente che con i pm, B. si era sempre trovato benissimo, incassando raffiche di prescrizioni grazie a generosissime e seriali attenuanti generiche e alcune memorabili assoluzioni. Un gip riuscì persino a sostenere che meritava attenuanti e prescrizione per la corruzione del giudice Metta in cambio della sentenza Mondadori in virtù delle sue “attuali condizioni di vita personali e sociali”, cioè del fatto che era presidente del Consiglio, dunque illibato per definizione; dopodiché la Corte d’appello (e la Cassazione) confermarono che Previti andava rinviato a giudizio e condannato, mentre il suo mandante-finanziatore B. no. Un’altra volta il Tribunale e la Corte d’appello lo assolsero per il caso Sme-Ariosto, anche se i soldi a Previti, per il bonifico diretto al giudice Squillante di 434.404 dollari del 1991 estero su estero, li aveva girati lui. Motivo dell’assoluzione: B. è troppo furbo per corrompere un giudice via bonifico (lasciando tracce), anziché cash (senza lasciarne). E pazienza se le contabili bancarie svizzere documentavano il doppio bonifico B.-Previti-Squillante (lasciando tracce). Quale sarebbe dunque la “guerra dei vent’anni” che i giudici milanesi, quasi sempre così ben disposti con lui, avrebbero ingaggiato col Caimano? Mistero. Ma, pur di lubrificare le larghe intese, questo e altro. REPUBBLICA. (…). …l’assoluzione sul caso Ruby assicura a B. un futuro radioso (i processi di Napoli e Bari e il Ruby ter sono ben lontani dalla dirittura d’arrivo), di assoluta libertà non appena finirà il servizio sociale a Cesano Boscone. Dunque, perché mai B. dovrebbe far saltare le riforme se non gli danno una Grazia che non gli possono dare (ha processi in corso) e che per i prossimi anni non gli serve proprio? Il problema, semmai, è come si faccia a riscrivere la Costituzione con un simile figuro, per giunta con riforme autoritarie ed eversive come il Senato dei nominati in aggiunta alla Camera dei nominati. Ciò che Mauro teme (il tavolo delle riforme che salta) e ciò che noi speriamo. E cioè che, per l’eterogenesi dei fini già verificatasi nel 1998 con l’altra riforma-porcata della Bicamerale, B. mandi tutto all’aria e salvi un’altra volta la Costituzione. A sua insaputa. CORRIERE DELLA SERA. (…). …ecco la conclusione battistiana (Pier Luigi Battista n.d.r.): “Resta finalmente un dibattito politico che si libera dal peso di un incubo giudiziario: il percorso delle riforme istituzionali può procedere speditamente”. Ma certo, e a pie’ fermo. “Così come i servizi sociali a Cesano Boscone non avrebbero dovuto pesare sulle dinamiche politico-parlamentari (mettendo invece irresponsabilmente in crisi il governo Letta), anche questa sentenza può contribuire a sancire la definitiva separazione tra la storia politica e quella giudiziaria in un Paese che nella guerra totale tra politica e magistratura ha conosciuto la sua maledizione”. Ecco: la maledizione non sono i politici che rubano, frodano, mafiano; ma i giudici che li processano, anzi fanno la “guerra”. E se poi qualcuno finisce al gabbio, mi raccomando: separiamo la sua vicenda giudiziaria dal suo ruolo politico e procediamo speditamente a riscrivere la Costituzione con lui. Non solo con B. Ma, già che ci siamo, anche con Dell’Utri. E, perché no, con il suo vicino di cella nel carcere di Parma: Totò Riina. Nell’ora d’aria ha un sacco di tempo libero. IL FOGLIO. Titolo di Giuliano Ferrara: “Eravamo tutti puttane”. Per una volta siamo completamente d’accordo con lui. Salvo su quell’eccesso di modestia: come sarebbe a dire “eravamo”? Carissima Franca, ti lascio con il saluto tanto in voga al tempo di quelli di quell’”appartenenza” che non esiste più. Fraterni saluti. Tuo aldoettore