Sopra. "Federico II di Prussia" - olio su tela, 1870 - di Wilhelm Camphausen.
Wilhelm Camphausen dipinge un'icona senza tempo del dispotismo "illuminato",
fermando sulla tela un Federico II di Prussia ormai sessantenne, dallo sguardo
spiritato e fanatico, pronto a sferrare una bastonata a un servitore o a un
ministro incapace. Con quegli occhi sbarrati, Federico vedeva fino in fondo
alle cose: «Se i miei soldati cominciassero a pensare» disse, «nessuno di essi
rimarrebbe nelle file». Citando questa lucida constatazione, Lev Tolstoj
scrisse una pagina profonda e dolente sulla "cieca" obbedienza dei
soldati, che in ogni tempo e in ogni luogo non trovano il coraggio di disertare
anche se "nel fondo della loro anima sentono che fanno un atto cattivo
obbedendo alle autorità che li strappano al lavoro, alla famiglia e li mandano
alla strage inutile". E questo non è, purtroppo, l'unico motivo per
guardare oggi con interesse alla Prussia di Federico II. Si narra che un
mugnaio di Potsdam a cui il re voleva espropriare, e distruggere, un certo
fastidioso mulino posto troppo vicino alla reggia di Sanssouci, rispose
seccato: «Ci sarà un giudice, a Berlino!». La storia è in realtà una leggenda,
forse ispirata a una vicenda analoga, ma più complicata. Vera o falsa, la
morale è chiara: perfino sotto il ferreo Federico, la Prussia era così
"costituzionale" da avere giudici tanto liberi e così soggetti solo
alla legge da poter dar torto (almeno in teoria) anche allo stesso re
prepotente. C'è un motivo per cui questa storiella ha avuto tanta fortuna nel
Novecento: ed è che non è per nulla scontato, anche nelle nostre democrazie,
che il potere esecutivo si lasci limitare da quello giudiziario. Ed è
esattamente su questo che voteremo, domenica e lunedì: perché c'è di nuovo un
governo che vuole togliersi di torno i giudici. Lo fa spergiurando che così il
popolo sarà più sovrano: ma la verità è il contrario, e cioè che il popolo è
davvero sovrano se la sua sovranità è spezzata (almeno) tra tre poteri, perché
quando sono tutti concentrati, chi li detiene caccia il popolo dal trono, e si
siede lì, al suo posto, come un sovrano abusivo e prepotente. Se vogliamo che
ci sia ancora "un giudice a Roma", allora è il momento di dire un
rotondo No a questa riforma. È il modo che abbiamo per fermare la bastonata che
il re sta per sferrarci. E per far sì che quello sguardo ebbro di un potere
senza limiti resti nei quadri dell'antico regime: oggi lo vediamo anche troppo
spesso tornare tutto intorno a noi, stampato sui volti dei tanti tiranni che ci
circondano. (Tratto da “Ci sarà un giudice a Berlino. O a Roma”
di Tomaso Montanari pubblicato sul settimanale “il Venerdì di Repubblica” del
20 di marzo 2026).
“Le minacce globali alla democrazia”, testo di Domenico Gallo pubblicato
su “il Fatto Quotidiano” del 15 di marzo 2026: Stiamo attraversando
un’epoca di imbarbarimento dell’ordine internazionale che ci dà l’impressione
di vivere all’interno di un incubo, come nella distopia disegnata da Philip
Roth nel romanzo Il complotto contro l’America che ipotizzava una contro-storia
in cui Charles Lindberg vinceva le elezioni presidenziali nel 1940 al posto di
Roosevelt e instaurava un regime filonazista negli Usa. In effetti dai
bassifondi della storia stanno riemergendo gli scheletri del razzismo, della
guerra, del genocidio, che pensavamo di avere sepolto nel 1945 con
l’instaurazione di un nuovo ordine internazionale fondato sul ripudio della
guerra, sulla cooperazione fra le nazioni e sul primato della democrazia e dei
diritti dell’uomo. A livello nazionale le promesse di quel nuovo ordine hanno
trovato compiuta realizzazione nella Costituzione della Repubblica italiana,
che ha saputo coniugare magistralmente il principio internazionalista-pacifista
con il principio democratico-pluralista e garantire i diritti sociali nel
quadro di un ordinamento saldamente ancorato all’equilibrio dei poteri. Dopo le
difficoltà iniziali, dovute alla durezza della Guerra fredda, negli anni 70 del
Novecento, la rivoluzione promessa (Calamandrei) immanente nei principi
programmatici della Costituzione ha trovato in larga parte attuazione. Ciò ha
portato a una maggiore democratizzazione delle strutture statali (Polizia,
Forze armate) e a una crescita dei diritti sociali (statuto dei lavoratori),
dei diritti civili (divorzio, aborto) e dei diritti di cittadinanza (sistema
sanitario universale). Questo processo si è progressivamente arrestato e ha
assunto un segno contrario con l’esaurirsi della spinta propulsiva dei partiti
a base popolare. I mutamenti introdotti nella scena internazionale dai fatti
dell’89, hanno determinato anche un vero e proprio terremoto nel nostro
ordinamento politico. La caduta delle principali ideologie che avevano animato
il dibattito politico del ’900 ha disvelato la crisi – già in atto – e la
progressiva perdita del carattere democratico, partecipatorio e di massa dei
principali partiti politici che hanno guidato la vita pubblica italiana e il
loro trasformarsi in ristrette élite, gruppi di potere avulsi dai bisogni e
dalle domande sociali. Gli anni tumultuosi della c.d. Seconda Repubblica ci
hanno fatto assistere a una crescente insofferenza per il modello di democrazia
prefigurato dalla Costituzione italiana, della quale i ceti politici dirigenti,
a partire dall’ex PdR Francesco Cossiga, hanno decretato l’obsolescenza. La
crisi del partito politico di massa ha aperto la strada alla crisi della
democrazia italiana. A questa crisi i gruppi dirigenti dei partiti hanno
cercato di porre rimedio inseguendo il mito della stabilità degli esecutivi, al
prezzo della partecipazione popolare. Contestualmente è stata smantellata la
cultura della solidarietà e dei diritti che faceva da aggregante del partito di
massa ed è stato smantellato il sistema dei valori, cioè dei significati che
organizzavano l’agire politico, riducendo la politica a mera lotta di élite e
consegnandola nella dimensione della più totale anomia. Si è diffuso il mito
della rigenerazione del sistema politico attraverso il ricorso a sistemi
elettorali maggioritari che hanno modificato la “Costituzione materiale” al
punto che il nuovo ordinamento politico è stato arbitrariamente battezzato come
“Seconda Repubblica”. Il risultato è stata una progressiva diminuzione della
fiducia dei cittadini nelle istituzioni politiche rappresentative e una ancora
maggiore sfiducia nei partiti politici, trasformatisi in centri di potere
autoreferenziali, con la conseguenza che ormai la metà degli elettori disertano
le urne. Le riforme elettorali maggioritarie fortunatamente hanno ricevuto un
ridimensionamento dalla Corte costituzionale che ha bocciato il “Porcellum” e
l’“Italicum”. Una marcata tendenza alla verticalizzazione del potere ha guidato
i ripetuti tentativi di stravolgere gli assi portanti della democrazia
costituzionale attraverso i progetti di grandi riforme costituzionali che si
sono susseguiti nel tempo. I progetti più ambiziosi si sono concretizzati nella
riforma Berlusconi (2005) e nella riforma Renzi (2016), entrambe cancellate dal
popolo italiano con il referendum. L’esigenza di addomesticare una corrente
politica anti-istituzionale che puntava alla rottura dell’unità della
Repubblica ha portato alla ambigua riforma del titolo V, introdotta dal
centrosinistra nel 2001. La riforma ha introdotto nel tessuto della Repubblica
un baco che si è materializzato 20 anni dopo con l’insidioso progetto
dell’Autonomia differenziata.
