Quando Karl Marx morì a Londra il 14 marzo 1883 pochi avrebbero
scommesso che il suo pensiero sarebbe stato in grado di attraversare due secoli
di Storia ed essere ancora vivo, capace di provocare e di spiegare il mondo.
Eppure oggi è sufficiente accendere un telegiornale per rendersene conto: il
capitalismo che Marx descriveva con tanto scrupolo è ancora qui, più aggressivo
e violento che mai, e molte delle sue diagnosi rimangono straordinariamente
attuali. (…). Marx, l’analista del capitalismo, ha “visto” fenomeni che i suoi
critici oggi non possono più negare. E infatti non lo fanno. Alcuni esempi:
concentrazione del capitale? Oggi vediamo che poche persone controllano più
ricchezza di interi continenti; crisi cicliche inevitabili? Abbiamo toccato con
mano, tra le altre cose, quella del 2008, poi la pandemia del 2020, o
assistiamo a collassi finanziari ricorrenti; precarizzazione del lavoro? Il
lavoro frammentato o quello “a progetto” – senza protezioni sociali – con la
disgregazione dei diritti sindacali. […]. Il capitalismo ha migliorato la vita
degli esseri umani? Per rispondere (con onestà intellettuale) a questa domanda
dipende molto dal punto di vista dal quale si vuole partire. Da un lato,
guardando a indicatori come l’aspettativa di vita, la mortalità infantile o la
povertà estrema – in termini assoluti – i numeri sono migliorati enormemente
negli ultimi due secoli. […]. Però, messa così, questa storia è raccontata a
metà. Se volessimo iniziare a vedere l’altra faccia della medaglia troveremmo
un benessere costruito su un secolo e mezzo di colonialismo, schiavitù e un
vero e proprio furto di risorse naturali dal sud del mondo verso il cosiddetto
Occidente. Quindi chi ha pagato il conto del “nostro” benessere? Tutti gli
altri. […]. Un rapporto, pubblicato da Oxfam Italia nel gennaio 2025 fa un
quadro della situazione che parla da solo: nei dodici mesi tra la fine di
novembre 2023 e la fine di novembre 2024 la ricchezza aggregata dei miliardari
censiti da Forbes è cresciuta, in termini reali, di 2.000 miliardi di dollari –
quasi 6 miliardi al giorno, tre volte più velocemente che nell’anno precedente.
Nello stesso arco di tempo il numero delle persone che vivono sotto la soglia
di povertà di 6,85 dollari al giorno è rimasto sostanzialmente identico a quello
del 1990. In Italia, tra la fine del 2010 e la metà del 2024, la quota di
ricchezza netta detenuta dal 10% più ricco delle famiglie è passata dal 52,5%
al 59,7%, mentre quella detenuta dalla metà più povera dei nuclei familiari si
è ridotta dall’8,3% al 7,4%. Oggi il 10% più ricco delle famiglie italiane
possiede più di 8 volte la ricchezza della metà più povera del paese; nel 2010
il rapporto era di 6,3. Non è un fenomeno isolato all’Italia, né circoscritto
agli anni recenti di crisi. È, semmai, l’esatto contrario di quello che la
“vulgata liberale” ha continuato a raccontarci: non un’eccezione patologica
dovuta a choc esterni – la pandemia, l’inflazione, la guerra – ma una tendenza
di lungo periodo, strutturale, che gli choc semmai accelerano senza mai invertire.
[…]. Oltre un terzo della ricchezza dei miliardari mondiali – il 36% – è
ereditata, e nel 2023, per la prima volta da quando la banca privata di
investimento svizzera Ubs pubblica il suo Global Wealth Report, la quota di
ricchezza dei nuovi miliardari proveniente da eredità ha superato quella
generata dall’attività imprenditoriale. In Italia la percentuale è ancora più
alta: il 63% della ricchezza dei miliardari nostrani, secondo Forbes, è
ereditaria. Se c’è un passaggio del rapporto Oxfam che merita di essere
trascritto per intero è quello dedicato alla “meritocrazia come legittimazione
morale delle disuguaglianze”. Gli autori – economisti di formazione
istituzionale, non teorici critici – smontano con precisione quasi chirurgica
il discorso ideologico che presenta la ricchezza estrema come conseguenza del
merito individuale: la meritocrazia, spiega il rapporto, “affascina molto
perché usa una parola bella, il merito, molto radicata nel senso comune, ma la
snatura e la distorce”. È esattamente la funzione che Marx attribuiva
all’ideologia borghese: non la menzogna consapevole, ma la mistificazione che
si crede vera, che naturalizza un rapporto di potere trasformandolo in destino
individuale, in colpa o in virtù personale di chi vince o perde nella “gara
competitiva”. […]. I numeri sono eloquenti. Tra il 2014 e il 2023 l’incidenza
della povertà assoluta a livello individuale in Italia è salita dal 6,9% al
9,7%; tra i lavoratori dipendenti, in particolare tra operai e assimilati,
l’incidenza della povertà è passata dall’8,7% al 14,6%. Quasi il 30% dei
lavoratori dipendenti italiani, nel 2022, si collocava in un’area di bassa
retribuzione, e per chi ha contratti non standard – a termine, part-time – la
percentuale supera il 90%. Il salario medio annuale reale, spiega il rapporto,
è rimasto sostanzialmente invariato in Italia negli ultimi trent’anni, mentre
l’indice di Gini delle retribuzioni annuali è salito da 0,33 nel 1991 a 0,38
nel 2021. […]. Marx, insieme a Engels, insisteva su un punto che buona parte
del pensiero politico successivo ha preferito accantonare: lo Stato, nella
società capitalistica, non è un arbitro neutrale che media tra interessi
contrapposti, ma tende strutturalmente – salvo che una mobilitazione
organizzata dal basso non lo costringa a fare altrimenti – a funzionare come
comitato d’affari della classe dominante. […]. Se persino organizzazioni
riformiste, non marxiste, animate da economisti che si muovono con cautela
dentro le compatibilità del discorso pubblico mainstream, arrivano –
semplicemente seguendo i dati – a descrivere una concentrazione della ricchezza
strutturale e crescente, un’estrazione di valore mascherata da merito, un
esercito di lavoratori precarizzati e uno Stato che protegge sistematicamente
chi già possiede, allora la domanda che dobbiamo porci non è se le categorie di
Marx abbiano ancora qualcosa da dirci. La domanda è perché ci sia voluto tanto
tempo, e tanta reticenza, per tornare a chiamare le cose con il loro nome. (Tratto
da “Dai super-ricchi ci salverà Marx” di Luca Sommi, pubblicato su “il
Fatto Quotidiano” del 10 di novembre 2026).
