(…). Se un ragazzino di 13 anni va in giro con una maglietta su
cui c'è scritto "Vendetta" e, istruito in rete all'uso delle armi,
decide di uccidere la sua professoressa di francese, rammaricandosi poi di non
esserci riuscito, vuol dire che un limite lo abbiamo passato. Ora si discute
sull'urgenza di introdurre soglie per l'accesso ai social: il divieto ai minori
di 16 anni è la regola più gettonata anche in Italia, sul modello di Australia
e Francia, Germania e Spagna. Serve? Non sono un esperto, vedo quello che mi
succede intorno e spesso lo racconto qui. I divieti sono sgradevoli e da soli
non bastano se quel che resta delle nostre civiltà non lo accompagniamo con
scelte che cambiano il segno della nostra convivenza. Puoi vietare tutto quello
che vuoi, ma se nel frattempo non costruisci un ecosistema che aiuti,
soprattutto i ragazzi, a ritrovare il gusto e la passione per l'incontro
fisico, dei corpi e delle menti, non caverai un ragno dal buco. Poi c'è un
altro problema, che in tutta questa chiacchiera intorno alla bolla digitale mi
pare trascurata: il ruolo dei colossi tecnologici, veri padroni dei nostri
pensieri, dei nostri dati, delle nostre vite. A ragione, Le Monde considera il
divieto ai minori sui social media una risposta protettiva solo all'apparenza.
In realtà, implica solo un pericoloso trasferimento di responsabilità: si
chiede ai genitori degli adolescenti di fare "il lavoro sporco" che
gli Stati non vogliono imporre ai giganti digitali. Perché in tutti gli altri
settori nei quali è in ballo la tutela della salute pubblica spetta ai
produttori dimostrare che la loro "merce" non è pericolosa, mentre
sui social questo principio non esiste? Per immettere un farmaco sul mercato
servono studi clinici severissimi, per gli additivi alimentari test
tossicologici rigorosissimi. Perché a Meta, Tik Tok o Snapchat non si richiede
lo stesso standard di sicurezza, a difesa di un sano sviluppo cognitivo,
emotivo e sociale dei loro utenti? Guardate, la domanda ha molto senso. E ci
interroga, ancora una volta, su un punto-chiave: il rapporto tra potere
politico e strapotere tecnologico. Il secondo, ormai annichilisce il primo, che
ha rinunciato anche solo a dettare le regole del gioco. E invece dovrebbe
farlo: mettiamo pure i divieti ai ragazzi, ma imponiamo ai social un vero
controllo su ciò che veicolano. Spetta ai padroni dell'algoritmo accettarne il
limite, e tocca ai governi farlo rispettare. Prima che sia troppo tardi. O
forse è già troppo tardi? Me lo chiedo perché sul New York Times ho letto che
nel 2025 i big della Silicon Valley hanno speso 151 milioni di euro per una
massiccia campagna di lobbying nei confronti dei parlamentari europei, per
convincerli a fare leggi che affidino ai genitori dei ragazzi il compito di
vigilare. Meta ha speso 10 milioni di euro, Google 4,5 milioni. Con
raccapriccio, ho appreso che, a fronte dei 720 membri dell'Europarlamento, a
Bruxelles ci sono 890 lobbisti tecnologici. Se vincono loro, perdiamo tutti.
(Tratto da “Il lavoro sporco” di Massimo Giannini, pubblicato sul settimanale
“d” del quotidiano “la Repubblica” dell’11 di aprile 2026).
“È sempre colpa dei giovani”, testo dello scrittore Paolo Di
Paolo pubblicato sul settimanale “L’Espresso” del 10 di aprile 2026: In
un romanzo del 1973, "Caro Michele", Natalia Ginzburg dà voce a una
donna quarantenne (si sembrava più vecchi, allora) che giudica i giovani
intorno a lei: «Il mondo ora è pieno di questi ragazzi, che girano senza scopo
da un posto all'altro. Non si riesce a capire come invecchieranno. Sembra che
non debbano invecchiare mai. Sembra che debbano restare sempre così, senza
casa, senza famiglie, senza orari di lavoro, senza niente». Nello stesso anno,
sul Corriere della Sera un articolo «Contro i capelli lunghi» è firmato da Pier
Paolo Pasolini: «Le maschere ripugnanti che i giovani mettono sulla faccia...».
Quattro anni dopo una lettrice del Giornale, una insegnante di scuola media,
scrive al direttore Indro Montanelli. Il quale, nella risposta, «il settarismo,
l'intolleranza, l'irrazionalità che caratterizzano tanti giovani d'oggi». Eccoli
là: i giovani d'oggi. Una categoria, un'etichettatura buona per ogni stagione,
da Socrate a Cicerone alla fine dei tempi. Basta, molto banalmente,
invecchiare: e la fatica che facciamo a orientarci nel presente si traduce in
una dialettica imbarazzante per come è ovvia. Ah, i giovani: istupiditi dalla
tecnologia digitale, incollati ai loro smartphone, ignoranti... Non si tratta di
sottovalutare gli effetti di un'esposizione agli schermi fin dalla prima
infanzia né la riduzione delle capacità di concentrazione o ancora l'incremento
di stati ansiosi generati dalla immersione permanente nell'acqua dell'online.
Si tratta semmai di rigettare le semplificazioni apocalittiche, di ragionare
con più serietà e meno formule fisse sugli effetti che la grande rivoluzione del
ventunesimo secolo ha avuto e sta avendo sugli adulti, compresi i più
attempati. L'ultima copertina del New York Times Magazine, per dire, racconta
come una generazione cresciuta con lo smartphone stia cercando di immaginare
una vita senza esserne ostaggio: bene.
