Uominiedio. 12 Internet ed i doni di Dio.

“La fede risponde a esigenze che non sono razionali, e tuttavia sono vissute come irrinunciabili dall'uomo: le spinte alla continua ricerca di qualcosa oltre l'esistente”. Lo ha scritto il professor Umberto Galimberti sul settimanale “D” del 21 di settembre dell’anno 2013 – “Tra religione e scienza non serve scegliere” -. La questione quindi è ostica assai, controversa, sfuggente. Dio. La faccenda vissuta ha dell’inverosimile, dell’incredibile, ed è tutta da dimostrare. Ma come dimostrarla? La storiella mi è stata raccontata. Ha a che fare con un “dono di Dio”, Internet. Wow! (al tempo prima di Internet si sarebbe forse detto “urca”!). Una scena consueta di commensali che distrattamente orecchiano ciò che il piccolo mostro casalingo va rimettendo a getto continuo. La notizia per l’appunto: “Il vescovo di Roma sostiene che anche internet è un dono di Dio”. Sfugge prontamente ad uno dei commensali: - Ci ha messo del tempo a fare il dono! -. Una battuta o una solenne, pensata riflessione dal sen sfuggita? Piccata la risposta di una dei commensali: – Certo, ha voluto che gli uomini arrivassero da se a quel dono -. Il primo commensale di rimando: – Ma che diavolo di dono è allora! -. Non mi è stato raccontato il prosieguo della conversazione. Mi è venuto da pensare al dio del vecchio testamento, signore degli eserciti, diffusore di cataclismi, pestilenze, piogge di sale e quant’altro atti a seminare morte e distruzione di massa, istigatore di sacrifici umani – uno, per fortuna non andato a buon fine -. E che dire poi della sventura toccata ai progenitori di tutto il genere umano, quell’Adamo e quella Eva puniti, con le conseguenze che sono tuttora sotto gli occhi del mondo, solo per aver voluto assaggiare il frutto di un certo albero spinti com’erano dal desiderio della “conoscenza”? Ripeto, della “conoscenza”. Dubito che quel vecchio, burbero dio avesse a cuore la “conoscenza”. È pur vero che quel dio ha lasciato il campo, almeno nel nuovo testamento, ad una figura più umana e più caritatevole, quell’uomo di Nazareth, ma tant’è che mi è parso esagerato quanto il vescovo di Roma vada incautamente sostenendo. Continua a scrivere il professor Galimberti: Siamo d'accordo nel dire che la scienza non dice cose "vere", ma solo cose "esatte", cioè ottenute dalle premesse (…) che ha anticipato. Su questo convengono anche gli scienziati, così come sono d'accordo nel negare alle loro conclusioni il carattere di verità assolute, perché altrimenti non ci sarebbe progresso scientifico, che si realizza ogni volta che al posto delle premesse precedentemente assunte se ne assumono altre più esplicative. (…)…nella storia la scienza ha smantellato tante credenze religiose, senza che questo abbia in alcun modo modificato il sistema di credenze a cui aderiscono le persone di fede. Dobbiamo allora concludere che la fede religiosa risponde a esigenze che non sono razionali, e tuttavia vengono vissute come irrinunciabili, perché l'uomo è abitato anche da una dimensione irrazionale che può esprimersi solo uscendo dal recinto stretto della razionalità. Che risposte razionali possiamo dare all'esperienza del dolore, che non di rado affligge la nostra esistenza? Oppure all'esperienza dell'amore che si nutre di ogni cosa all'infuori che della razionalità? O alla domanda sul senso della nostra esistenza, che non di rado vaga e tracolla nell'insignificanza? Tutte le religioni raccolgono queste istanze e le proiettano nella trascendenza, che sarà pure un mondo inventato, ma che risponde comunque a quell'esigenza incondizionata propria della natura umana che non si accontenta dell'esistente, ma è in ricerca continua del suo oltrepassamento. E questo vale non solo in ambito religioso, ma anche in ambito scientifico (altrimenti non avremmo progresso), in ambito sociale (per un miglioramento delle condizioni di vita) e in ambito personale (nella ricerca mai interrotta di una migliore realizzazione di sé). E allora i conti li dobbiamo fare non contrapponendo le risposte della scienza e quelle della religione, ma con quell'esigenza incondizionata di trascendenza, (…) …di oltrepassamento della situazione esistente, che è tipica dell'uomo, che proprio per questo si distingue dall'animale. Che poi a questa esigenza non si diano risposte sicure, questo fa parte della condizione tragica dell'uomo, a cui la religione a suo modo cerca di porre rimedio. Ritengo che sarebbe oggigiorno molto più accettabile un messaggio (religioso) diverso che non cercasse commistioni improprie e non realizzasse inaccettabili forzature per il buon senso comune degli uomini d’oggi, che è divenuto tale, buon senso intendo dire, solamente grazie al progresso compiuto dal genere umano, progresso realizzato anche a dispetto o addirittura contro il pensiero ostativo di quella che passa per la ispirata chiesa universale di Roma. E per tornare allo scritto del professor Galimberti: Siamo inoltre d'accordo che non si danno "verità di fede" perché la fede crede proprio perché non sa, mentre la dove si sa, non si crede. Io non credo che due più due faccia quattro perché lo so, mentre, se ho fede, credo che Cristo sia risorto perché non ho nessuna evidenza né dimostrazione, ma solo la fede di coloro che ne hanno dato testimonianza.