Tratto da “Il difetto della macchina è che vince sempre lei” di Umberto Galimberti, pubblicato sul settimanale “D” del quotidiano “la Repubblica” del 5 di marzo dell’anno 2016: Come opporsi allo strapotere della tecnica, se ottiene il massimo con il minimo sforzo? (…). (Sostiene) la (…) tesi (…), ossia che l'odierna alienazione che il lavoratore subisce non è da imputare alla tecnica, ma all'inerzia della politica che non governa né l'economia né la tecnica. Io, al contrario, non penso che sia da imputare all'inerzia dei politici il fatto che la politica non prende decisioni, ma che la politica non decide perché nell'età della tecnica e dell'economia globalizzata non è più in grado di farlo. La ragione appare molto semplice, se appena consideriamo che per decidere la politica guarda all'economia, e a sua volta l'economia, per decidere i propri investimenti, guarda alle disponibilità e alle risorse tecniche. Quando si sente dire che per difenderci dai prodotti cinesi dobbiamo migliorare la nostra tecnologia investendo nella ricerca, stiamo riconoscendo il primato della tecnica sull'economia, a sua volta fondato sul primato dell'economia sulla politica, dal momento che non c'è decisione che possa essere presa a prescindere dalla sfera del denaro. La politica è stata inventata da Platone che l'ha definita «tecnica regia» perché, mentre le tecniche sanno "come" si devono fare le cose, alla politica spetta decidere "se" e "quando" si devono fare. Oggi, come scrive il filosofo Giacomo Marramao, «la politica appare come un sovrano spodestato che si aggira tra le antiche mappe dello Stato e della società, rese inservibili perché più non rimandano alla legittimazione della sovranità». La politica ha perso la sua sovranità perché non è più il luogo della decisione. (…). …faccio un esempio: se la tecnica inventa il modo di far nascere i bambini in modo artificiale, la politica, quando non è d'accordo, può opporsi a questa pratica, ma fino a quando? E con che strumenti può impedire alla tecnica che può di non far ciò che può? (Si) dice poi che la tecnica, se usata bene, può alleggerire la fatica del lavoro. Non lo credo, perché la tecnica ha come suoi valori l'efficienza e la produttività dai livelli sempre più elevati, in base al principio della razionalità da essa adottata che prevede di raggiungere il massimo degli scopi con l'impiego minimo dei mezzi. Questa forma di razionalità propria della tecnica è ben rappresentata dagli strumenti di produzione (le macchine) e di organizzazione (i sistemi) che rispondono a una logica molto rigorosa materializzata nelle macchine tra loro perfettamente sincronizzate. Al punto che, rispetto al complesso macchinale, l'uomo è il congegno più a-sincronizzato, per cui, nel sistema uomo-macchina, la guida passa alla macchina. La (…) ipotesi sui benefici della tecnica era valida nel tempo in cui l'uomo della tecnica si serviva, mentre oggi è il sistema delle macchine e delle organizzazioni a servirsi dell'uomo ridotto a suo funzionario. Questa è un'alienazione più spaventosa di quella denunciata da Marx, e per giunta non prevede alcuna possibilità di rivoluzione. Perché come si fa a opporsi alla razionalità della tecnica che, attraverso la sua organizzazione perfettamente sincronizzata, consente di raggiungere il massimo degli scopi con l'impiego minimo dei mezzi, ivi compreso quel mezzo che si chiama uomo?
