Capitalismoedemocrazia. 91 Norberto Bobbio: «Il controllo pubblico del potere è tanto più necessario in un’età come la nostra, in cui gli strumenti tecnici di cui dispone chi può conoscere capillarmente tutto quel che fanno i cittadini sono enormemente aumentati e praticamente illimitati…».

Quando Karl Marx morì a Londra il 14 marzo 1883 pochi avrebbero scommesso che il suo pensiero sarebbe stato in grado di attraversare due secoli di Storia ed essere ancora vivo, capace di provocare e di spiegare il mondo. Eppure oggi è sufficiente accendere un telegiornale per rendersene conto: il capitalismo che Marx descriveva con tanto scrupolo è ancora qui, più aggressivo e violento che mai, e molte delle sue diagnosi rimangono straordinariamente attuali. (…). Marx, l’analista del capitalismo, ha “visto” fenomeni che i suoi critici oggi non possono più negare. E infatti non lo fanno. Alcuni esempi: concentrazione del capitale? Oggi vediamo che poche persone controllano più ricchezza di interi continenti; crisi cicliche inevitabili? Abbiamo toccato con mano, tra le altre cose, quella del 2008, poi la pandemia del 2020, o assistiamo a collassi finanziari ricorrenti; precarizzazione del lavoro? Il lavoro frammentato o quello “a progetto” – senza protezioni sociali – con la disgregazione dei diritti sindacali. […]. Il capitalismo ha migliorato la vita degli esseri umani? Per rispondere (con onestà intellettuale) a questa domanda dipende molto dal punto di vista dal quale si vuole partire. Da un lato, guardando a indicatori come l’aspettativa di vita, la mortalità infantile o la povertà estrema – in termini assoluti – i numeri sono migliorati enormemente negli ultimi due secoli. […]. Però, messa così, questa storia è raccontata a metà. Se volessimo iniziare a vedere l’altra faccia della medaglia troveremmo un benessere costruito su un secolo e mezzo di colonialismo, schiavitù e un vero e proprio furto di risorse naturali dal sud del mondo verso il cosiddetto Occidente. Quindi chi ha pagato il conto del “nostro” benessere? Tutti gli altri. […]. Un rapporto, pubblicato da Oxfam Italia nel gennaio 2025 fa un quadro della situazione che parla da solo: nei dodici mesi tra la fine di novembre 2023 e la fine di novembre 2024 la ricchezza aggregata dei miliardari censiti da Forbes è cresciuta, in termini reali, di 2.000 miliardi di dollari – quasi 6 miliardi al giorno, tre volte più velocemente che nell’anno precedente. Nello stesso arco di tempo il numero delle persone che vivono sotto la soglia di povertà di 6,85 dollari al giorno è rimasto sostanzialmente identico a quello del 1990. In Italia, tra la fine del 2010 e la metà del 2024, la quota di ricchezza netta detenuta dal 10% più ricco delle famiglie è passata dal 52,5% al 59,7%, mentre quella detenuta dalla metà più povera dei nuclei familiari si è ridotta dall’8,3% al 7,4%. Oggi il 10% più ricco delle famiglie italiane possiede più di 8 volte la ricchezza della metà più povera del paese; nel 2010 il rapporto era di 6,3. Non è un fenomeno isolato all’Italia, né circoscritto agli anni recenti di crisi. È, semmai, l’esatto contrario di quello che la “vulgata liberale” ha continuato a raccontarci: non un’eccezione patologica dovuta a choc esterni – la pandemia, l’inflazione, la guerra – ma una tendenza di lungo periodo, strutturale, che gli choc semmai accelerano senza mai invertire. […]. Oltre un terzo della ricchezza dei miliardari mondiali – il 36% – è ereditata, e nel 2023, per la prima volta da quando la banca privata di investimento svizzera Ubs pubblica il suo Global Wealth Report, la quota di ricchezza dei nuovi miliardari proveniente da eredità ha superato quella generata dall’attività imprenditoriale. In Italia la percentuale è ancora più alta: il 63% della ricchezza dei miliardari nostrani, secondo Forbes, è ereditaria. Se c’è un passaggio del rapporto Oxfam che merita di essere trascritto per intero è quello dedicato alla “meritocrazia come legittimazione morale delle disuguaglianze”. Gli autori – economisti di formazione istituzionale, non teorici critici – smontano con precisione quasi chirurgica il discorso ideologico che presenta la ricchezza estrema come conseguenza del merito individuale: la meritocrazia, spiega il rapporto, “affascina molto perché usa una parola bella, il merito, molto radicata nel senso comune, ma la snatura e la distorce”. È esattamente la funzione che Marx attribuiva all’ideologia borghese: non la menzogna consapevole, ma la mistificazione che si crede vera, che naturalizza un rapporto di potere trasformandolo in destino individuale, in colpa o in virtù personale di chi vince o perde nella “gara competitiva”. […]. I numeri sono eloquenti. Tra il 2014 e il 2023 l’incidenza della povertà assoluta a livello individuale in Italia è salita dal 6,9% al 9,7%; tra i lavoratori dipendenti, in particolare tra operai e assimilati, l’incidenza della povertà è passata dall’8,7% al 14,6%. Quasi il 30% dei lavoratori dipendenti italiani, nel 2022, si collocava in un’area di bassa retribuzione, e per chi ha contratti non standard – a termine, part-time – la percentuale supera il 90%. Il salario medio annuale reale, spiega il rapporto, è rimasto sostanzialmente invariato in Italia negli ultimi trent’anni, mentre l’indice di Gini delle retribuzioni annuali è salito da 0,33 nel 1991 a 0,38 nel 2021. […]. Marx, insieme a Engels, insisteva su un punto che buona parte del pensiero politico successivo ha preferito accantonare: lo Stato, nella società capitalistica, non è un arbitro neutrale che media tra interessi contrapposti, ma tende strutturalmente – salvo che una mobilitazione organizzata dal basso non lo costringa a fare altrimenti – a funzionare come comitato d’affari della classe dominante. […]. Se persino organizzazioni riformiste, non marxiste, animate da economisti che si muovono con cautela dentro le compatibilità del discorso pubblico mainstream, arrivano – semplicemente seguendo i dati – a descrivere una concentrazione della ricchezza strutturale e crescente, un’estrazione di valore mascherata da merito, un esercito di lavoratori precarizzati e uno Stato che protegge sistematicamente chi già possiede, allora la domanda che dobbiamo porci non è se le categorie di Marx abbiano ancora qualcosa da dirci. La domanda è perché ci sia voluto tanto tempo, e tanta reticenza, per tornare a chiamare le cose con il loro nome. (Tratto da “Dai super-ricchi ci salverà Marx” di Luca Sommi, pubblicato su “il Fatto Quotidiano” del 10 di novembre 2026).

“Un potere da controllare” di Massimo Giannini, pubblicato sul quotidiano “la Repubblica” di oggi, sabato 14 di novembre 2026: (…). Proprio nel tempo dei sovranismi arrembanti, la politica non è più sovrana di niente. Gli Stati, i governi, i Parlamenti e dunque anche i popoli sono in balia di forze che li trascendono e ne prescindono. Nel grande e asimmetrico attrito con la tecnica e la finanza, il potere politico è totalmente disarmato. Inveisce, ma subisce. Privato da ogni effettivo controllo delle dinamiche del mercato, resiste alla sua emarginazione aggiungendo caos al caos. Si rifugia nell’ideologia e nella geografia, cercando un improbabile riscatto nel sangue e nel suolo, nel limes che è frontiera ma diventa barriera ogni volta che un’emergenza lo impone. Quanto al resto, è “potere impotente” e dunque irrilevante. Più che a venti e maree, è esposto a crimini e misfatti, obblighi e ricatti. La politica paga il prezzo di una storica rinuncia, al suo primato e al corretto esercizio delle sue prerogative: disciplinare il capitalismo, fissare limiti all’algoritmo, gestire al meglio i bilanci pubblici. Può la scappatella di un genio dei microchip dell’Intelligenza artificiale mettere a rischio la tenuta dell’intero sistema industrial-finanziario globale? Sembra un film di Oliver Stone, ma è appena successo: quindi può. Quello che colpisce delle disavventure di Jensen Huang – (…) - sono gli intrecci tra affari privati e appalti pubblici, i conflitti di interesse e l’incesto tra i poteri, che vede politico soccombere a quello tecnologico. Come ha detto Evgeny Morozov a Repubblica, la politica ha eletto Huang a sovrano, consentendogli di negoziare personalmente con gli emiri del Golfo e i leader di mezza Europa. “Erano i presidenti a trattarlo alla pari”, Macron chiedendo a lui di “combattere per la sovranità, Trump portandoselo dietro a Pechino per il bilaterale con Xi Jinping. Com’è accaduto con Musk, Washington ha ceduto lo scettro geostrategico a un nerd miliardario e autoreferenziale. Huang era l’uomo all’Avana di Trump nella Silicon Valley. Gli ha finanziato con 20 milioni la costruzione della pacchiana sala da ballo alla Casa Bianca. In cambio, il commander in chief ha nascosto nel cassetto il dossier di Mark Rubio che denunciava lo scandalo Nvidia. E questo è adesso il nodo cruciale. I nuovi tecno-feudatari, che hanno finanziato la campagna elettorale del Tycoon e gli hanno fatto da guardia d’onore all’Inauguration day, si sono ibridati con la politica fino a soppiantarla. Oggi nessuno capisce più chi dà gli ordini e chi li esegue. Dall’America all’Europa. (…). I terroristi del clic ci scoprono impauriti, deboli e vulnerabili proprio nei luoghi dove noi cittadini delle democrazie consumiamo la nostra socialità quotidiana. Una politica consapevole e responsabile, (…), sarebbe corsa ai ripari da un pezzo. Invece di fondare quello “per il Made in Italy”, non avrebbe abolito il ministero dell’Innovazione tecnologica e digitale. Invece di lasciare le competenze sparse tra dicasteri ed enti vari, avrebbe centralizzato l’Agenzia Nazionale per la Cyber-security. Invece di assistere inerte alla lotta fratricida tra Fazzolari e Crosetto, avrebbe concentrato a Palazzo Chigi le competenze incrociate con quelle dell’Intelligence. Invece di tagliare altri 700 milioni alla sicurezza cibernetica, avrebbe dirottato su questa i 45 miliardi previsti per i nuovi armamenti dalla manovra e dal Documento programmatico pluriennale della Difesa. Se il governo non ha fatto tutto questo - come capita ad altri governi occidentali - è perché a dare le carte è il kombinat militare-industriale-digitale americano, che obbliga gli alleati a comprare più F-35 e cannoni, invece che assumere più ingegneri e “smanettoni”. Dall’Europa all’Italia. Può un grande banchiere mettere in mora un esecutivo, imputandogli una manovra che tradisce palesemente i patti e tratta il sistema creditizio come avrebbe fatto il descamisado Perón? Sembra un film di Francesco Rosi, ma è appena successo: quindi può. La requisitoria di Carlo Messina (“Amministratore delegato” della banca “Intesa” n.d.r.) in Parlamento - al di là delle polemiche spicciole sulle tasse - è di rara durezza. Accusa i patrioti al comando di “atteggiamento da bulli”. Confessa che “quando ti chiama il ministro dell’Economia pregandoti di sostenere il debito pubblico, tu lo fai perché è giusto farlo, ti prendi una responsabilità che è di sistema”. E poi mette Palazzo Chigi di fronte alle sue contraddizioni: “Senza banche non ci sarebbe il finanziamento del debito pubblico…”. È brutale, ma è la pura verità: detta da Intesa-Sanpaolo, che da sola detiene 200 dei 600 miliardi di Btp in mano all’intero sistema creditizio. Cosa può rispondere una politica cinica e bara? Che invece di fare buone riforme costruisce proprio su quel debito i suoi castelli di carta del consenso, scaricando la cambiale sui suoi figli? Che si consegna mani e piedi ai mercati finanziari, chiamati sempre a rinnovare e a coprire quel debito che cresce ogni giorno? Oggi “comandano le banche”, come strillano i soliti populisti? È così, ma solo perché chi doveva non ha saputo governare. Tra democrazie e capitalismo esiste ormai una tensione crescente. L’illusione neo-liberista sulla longa manus del mercato come supremo regolatore (coltivata troppo a lungo anche a sinistra) sta naufragando sotto i colpi della tecnica e della finanza. Come osservano Fabrizio Barca e Luca Borzani (…) la minaccia di una “uscita dei capitali” può ledere la stessa sovranità nazionale e la “natura democratica delle decisioni”. Ma senza arrivare al “paradosso della globalizzazione” teorizzato da Dani Rodrick - secondo cui democrazia, sovranità e libero movimento dei capitali sono incompatibili - basterebbe ripartire dal profetico Norberto Bobbio: “Il controllo pubblico del potere è tanto più necessario in un’età come la nostra, in cui gli strumenti tecnici di cui dispone chi può conoscere capillarmente tutto quel che fanno i cittadini sono enormemente aumentati e praticamente illimitati…”. Il filosofo torinese lo scriveva nel 1984. Mezzo secolo dopo è ancora più vero.